|
|
说到理中客，我们很难不提到公知。即具有学术背景和专业素质的知识者，是进言社会并参与公共事务的行动者，是具有批判精神和道义担当的理想者。中国公知最大的特点，就是不管什么事，也不管是真是假，他们都能毫不费力地造谣、抹黑、虚无事实是他们的拿手好戏，他们用一些毫无根据的佐证，最后得出结论，定体问，中必输。
而“理性”、“中立”、“客观”的“理中客”，似乎也将重蹈“公知”覆辙，脱离其本义而存在于舆论场。而这种观点角度与立场的碰撞，终于燎原般烧到了明星领域。
我很喜欢的著名编剧汪老师说过一个段子：一个日本兵屠了一个村子，回驻地路上遇到一个孩子，给了他一块糖，前几十年，都在讲屠村的故事，近些年，都在讲一块糖的故事。讲糖的人，无一例外地在说这才是历史真相。甚至原本的故事，是八路军在路上遇到一个孩子给了他一块糖，而现如今都在讲日本兵给了孩子一块糖的故事。
由此引出我眼中，理中客回答明星相关问题的一些特点：
一、避重就轻，断章取义
拿上面那个段子为例，理中客从不在乎是否屠村，不理会众人陈述屠村的过程，不心疼被屠的老百姓，而只会去研究这是颗什么糖，谁给的，从而得出结论，给过糖是事实，你不承认这是善举是你的问题，你反驳我请拿出证据，你摆出屠村证据后，他却说这是你的借口，我站在路人的角度看的确是善举。之前之后发生过什么与我无关，谁给的也不重要，我只相信我感受的。
与之理论，甚是浪费时间。他既相信给糖是事实真相，又强调是我自己的感受的。“客观”与“主观”完全矛盾。
二、众人皆醉我独醒。
他们的心中笃定的认为，真理掌握在少数人手中，而我必定被天降大任是这部分少数人。所以，众人皆醉，唯我独醒。你反驳我，皆是因为你不敢承认罢了。他们心中甚至会认为，这年头敢说真话的人越来越少了。哪怕血雨腥风，自己被污名化，更可以证明我观点的伟大和角度的清奇。毕竟同意我观点的不少人呢。
然而认为自己会被污名化的人，恰恰是因为底气不足。我想他一定也看到了不同意他观点的是同意的十倍。
所以他们通常把自己被泼脏水理解成为观点的碰撞，意识形态的不同。但不愿意承认仅仅是因为他们的论据缺乏事实基础。
三、强烈需要认同感
理中客喜欢吃一个牌子的糖，便觉得天下糖味道都理应如此，简直是糖届标杆，糖类BUG级存在。你表示，这牌子糖味道的确挺好，但也不至于好吃到封神吧。理中客怎可让自己的品位被人质疑，于是便说：你说这糖不是标杆，那你说哪个牌子是标杆。你说：这……在我眼里都差不多味道，压根也没有BUG级味道的糖。理中客说：你说不出你的论据，你说服不了我，所以在我眼里这牌子的糖就是标杆。你无语的表示：我吃过很多年的糖，这糖确实好吃但真的还好。理中客说：你总说以过来人的角度，用训导的口吻强迫我接纳你的观点，却又拿不出证据，咱们俩可能圈子不同。你：？？？OK，我承认它是标杆，求放过……
显而易见，这是在绑架你的意见。毫无逻辑的推论，特别无聊的探讨。
四、掌控欲
在明星问题的回答中，理中客对明星有着强烈的掌控欲，甚至为对方构建一个他理想中的宏伟蓝图。他们认为这是理性、中立、客观。如果明星发展路线不是如此，他们就会失望至极。
但罗翔老师说过：理解，本是稀缺的例外。人最大的痛苦，就是无法跨越知道和做到的鸿沟。他乐理十级，却不会弹琴。他了解舞种，却不会跳，他懂得音域，却不会唱歌。但他却觉得既然你会弹琴，会跳舞，会唱歌，就每次登台都应该做到完美。
你指出这是强盗逻辑，他说：听我说，忠言逆耳，你要想发展的好，不能不让我批评。别被宠坏，你还需要敲打。
你：？？请问你谁
==========================
在我看来，只要是粉丝，就不会是理中客，只要他喜欢一个明星，就会自带滤镜。如果他说，别给我扣帽子，我不吃饭圈那一套。那好，这种高贵路人缺乏事实基础的发言就真的没有争论的必要。
我们接受教育不是用来狡辩和断章取义的，而是应该能够运用所学去沟通，真诚不应为无知让路。
后辈经常听前辈把社会的捶打挂在嘴边，却对此嗤之以鼻。其实社会的捶打并不只是说社会的残酷，还包括你磨平棱角之后才能站在各种角度看问题。表达态度和解决问题的方式不只一种，历尽千帆的人会选择让自己和别人以最舒服的方式去互相研磨。
我允许不同声音的存在，但发声方式却证明了人的情商。
虽不喜欢，但可无视。 |
|
发表于 2022-9-20 15:37:33
